Un ingeniero naval del Consejo General de la Bretaña, ha declarado que el ‘Prestige’ hubiera durado “semanas, incluso, meses” si se hubiera abrigado en un puerto refugio, mientras que ha argumentado que estaba “condenado con la decisión de las autoridades españolas de mantenerlo rumbo noroeste”.
El juicio por la catástrofe marítima ha continuado este miércoles con la declaración de Bernard Parizot, autor de un informe sobre la situación exterior del buque y que ha declarado por videoconferencia desde Francia. En su intervención, ha recalcado que “desde el punto de vista de la estructura el ‘Prestige’ estaba bien”, sin embargo, ha insistido en que el buque se vio sometido a “esfuerzos más allá de los límites”.
Ello fue así a causa de los golpes de mar y la entrada de agua en los tanques, “un barco no puede aguantar más allá de un límite determinado los esfuerzos a los que le somete la mar”.
Parizot coincidió con las apreciaciones del capitán, Apostolos Mangouras, sobre la existencia de olas “que podrían exceder el límite de la capacidad de resistencia estructural”. “Incluso una estructura relativamente sana puede no soportar ese esfuerzo”, ha explicado este perito quien, por otra parte, ha argumentado que no encontró elementos de corrosión “muy importantes”.
Eso sí, Parizot, ha reconocido no tener constancia de “lo que había” en la parte que se encontraba oculta en el mar tras su hundimiento, el 19 de noviembre de 2002, cinco días después del siniestro.
