El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska y los jueces de la Audiencia Ramón Sáez Valcárcel, José Ricardo de Prada y Guillermo Ruiz Polanco creen que es ‘inaceptable’ que los miembros de la Casa Real gocen de una mayor protección de su honor que el resto de ciudadanos.
Los cuatro jueces han firmado un voto particular en el que se oponen a la confirmación de la sentencia que condenó el pasado mes de marzo al pago de una multa de 6.480 € al coronel retirado Amadeo Martínez Inglés por un delito de injurias graves a la Corona que cometió al escribir un artículo en el que, entre otras cosas, calificaba de “despreciable” a la Familia Real y llamaba “putero, borracho y cabrón” al Rey.
Los magistrados subrayan que el Rey y su familia deben someterse, por contra, a un mayor escrutinio y crítica pública. “Cuanto más arriba en la pirámide de poder, mayor sometimiento al control”, dicen en su voto particular.
El voto agrega que la condena penal de este tipo de “críticas” disuade del cuestionamiento de la forma de Gobierno en detrimento del interés público “que demanda una opinión plural, informada y formada”. “La política en democracia significa un cuestionamiento permanente de la legitimidad de ejercicio de los poderes instituidos”, añade. En opinión de los cuatro jueces, la posición dominante que ocupa la Corona “requiere de las autoridades que demuestren contención en el uso de la vía penal”.
Recuerdan también que el coronel “no llamó al Rey borracho ni putero” sino que los dirigió contra una dinastía, la de los Borbón. “En ese ámbito de valoración histórica no hay privacidad, ni honor, ni prestigio ni reputación”, concluyen.
